Een huisarts vraagt zich af
2 augustus 2022
Geschreven door een huisarts die ook blogs schrijft: blogdoc.nl
"Vooraf: Nadat dit bericht minder dan 24 uur op Linked in had gestaan en 17.000 keer bekeken was, werd het verwijderd en werd bovendien mijn account geblokkeerd. Ik zal protest aantekenen en uiteraard doorgaan met schrijven via dit blog. Uiteraard mag dit gedeeld worden, het wordt zelfs op prijs gesteld. Censuur van een open debat is immers onacceptabel.
Enkele dagen geleden liet minister Kuipers weten dat huisartsen bepaalde groepen mensen die als kwetsbaar gezien worden, gaan oproepen voor een nieuwe prik tegen COVID-19. Wij waren daar als huisartsen overigens zelf niet over geïnformeerd. Dat roept vragen op. Moeten wij ons laten gebruiken als boodschapper voor informatie van een overheid die tot dusver meer weg had van een reclamecampagne? Anderzijds: is het niet informeren over de prik optie niet strijdig met het principe dat de patiënt zelf mag beslissen? Dus: ga ik meewerken aan het uitnodigen van mensen voor deze prikken?
Daartoe is allereerst de vraag van belang of die prik veilig is voor mensen die toch al kwetsbaar zijn. Het dispuut over de onverklaarde oversterfte die Nederland momenteel kent is nog niet uitgewoed. Onafhankelijke wetenschappers die dit na willen rekenen, hebben om de data gevraagd, maar krijgen die niet
1. En dat terwijl wetenschap is gestoeld op elkaar kritisch bevragen en het openlijk laten toetsen van je metingen
2. Dus moet je als huisarts maar zelf je afweging maken.
Veel van mijn collega’s vinden mij te kritisch en vertellen me dat ik gewoon moet vertrouwen op wat overheid en RIVM zeggen. Dat werkt voor mij niet, want ik ben zelf verantwoordelijk dus denk ik graag nu en dan even mee, zeker als het de veiligheid van mijn patiënten betreft. Maar misschien ben ik te eigenwijs en moet ik mijn leven beteren. Laat ik eens kijken hoe dat werkt.
Als ik kijk naar de informatie van overheid en RIVM van de laatste jaren, waar ik volgens veel collega’s dus gewoon op moet vertrouwen, dan concludeer ik dat we de volgende informatie hebben gekregen.
1. Het kan een paar weken duren, maar dan is alles weer terug naar normaal.
Dat duurde helaas wat langer.
2. De vaccins zijn ‘uit en te na onderzocht’
Maar het onderzoek werd van begin tot eind uitgevoerd door de fabrikant zelf. Die heeft een duizelingwekkende staat van dienst op het gebied van fraude, misleiding en bedrog en hield haar interne veiligheidsrapport geheim.
3. Er komt geen vaccinatieplicht.
Maar wie niet geprikt werd moest kort nadien vrezen voor zijn baan, mocht niet meer reizen of deelnemen aan het maatschappelijk leven. Op straffe van uitsluiting kon je je laten testen – maar dan wel met een test die geen besmetting kon aantonen. Formeel geen plicht, maar wel een schoolvoorbeeld van Orwelliaanse Newspeak.
4. Vaccinatie kent geen bijwerkingen. Dat bleek toch wat genuanceerder te liggen. Ze veroorzaken o.a. wel een afname van vruchtbaarheid bij mannen Die herstelt zich na enkele maanden. Maar hoe zit dat eigenlijk na een boostertje of twee, drie? Niemand die het weet.
5. Vaccinatie beschermt tegen COVID-19 .
Hier bleek sprake van een misrekening. Kijk om je heen: mensen zijn, zelfs na 4 prikken, nog gewoon vatbaar.
6. Vaccinatie geeft langdurige immuniteit tegen COVID-19 9 .
Dit bleek op een misverstand te berusten. Al na een paar maanden is je afweer flink afgenomen. Wat dat betreft ben je beter af met natuurlijke afweer.
7. “Je doet het voor een ander”: vaccinatie beschermt tegen overdracht van COVID-19.
Helaas was dit bij nader inzien een vergissing. Na de prik kun je het virus nog gewoon overdragen.
8. Vaccinatie beschermt tegen long covid.
Deze opmerking bleek wat te voorbarig: bescherming tegen long covid is er niet.
Kritische dokters zouden naar mijn idee hun visie met regelmaat op grond van de praktijk moeten evalueren. Wie dat doet kan niet anders dan vaststellen dat een beleid van vertrouwen op overheid en RIVM bepaald geen goede strategie was.
Ik herinner me een politica die meende dat artsen die desinformatie verspreiden, uit hun beroep gezet moeten worden. Maar dat doe ik natuurlijk niet. Ik zal het anders oplossen, met inachtneming van het de keuzevrijheid van de patient. Om geen desinformatie te verspreiden mag en zal ik mijn patiënten in elk geval niet vertellen dat het vaccin veilig is, beschermt tegen besmetting, overdracht, long covid of dat het geen bijwerkingen kent. En laten we nou gewoon eerlijk zijn: ik denk dat geen enkele dokter dat kan doen.
Blogdo©
Referenties:
https://www.nporadio2.nl/.../rivm-trekt-te-vroeg...
https://www.ntvg.nl/.../dwalingen-de-methodologie-vii...
https://www.rijksoverheid.nl/.../letterlijke-tekst...
https://www.trouw.nl/.../minister-de-jonge-moet-zelf-ook.../
https://www.ad.nl/.../er-zou-nooit-indirecte.../
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4125239
Gat, I, Kedem, A, Dviri, M, et al. Covid-19 vaccination BNT162b2 temporarily impairs semen concentration and total motile count among semen donors. Andrology. 2022; 1- 7
https://www.trouw.nl/.../minister-de-jonge-moet-zelf-ook.../
https://www.rivm.nl/covid-19.../vragen-achtergronden/werking
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2118946
https://www.medrxiv.org/con.../10.1101/2021.11.12.21265796v1
https://www.nature.com/articles/s41591-022-01840-0
Geschreven door een huisarts die ook blogs schrijft: blogdoc.nl
"Vooraf: Nadat dit bericht minder dan 24 uur op Linked in had gestaan en 17.000 keer bekeken was, werd het verwijderd en werd bovendien mijn account geblokkeerd. Ik zal protest aantekenen en uiteraard doorgaan met schrijven via dit blog. Uiteraard mag dit gedeeld worden, het wordt zelfs op prijs gesteld. Censuur van een open debat is immers onacceptabel.
Enkele dagen geleden liet minister Kuipers weten dat huisartsen bepaalde groepen mensen die als kwetsbaar gezien worden, gaan oproepen voor een nieuwe prik tegen COVID-19. Wij waren daar als huisartsen overigens zelf niet over geïnformeerd. Dat roept vragen op. Moeten wij ons laten gebruiken als boodschapper voor informatie van een overheid die tot dusver meer weg had van een reclamecampagne? Anderzijds: is het niet informeren over de prik optie niet strijdig met het principe dat de patiënt zelf mag beslissen? Dus: ga ik meewerken aan het uitnodigen van mensen voor deze prikken?
Daartoe is allereerst de vraag van belang of die prik veilig is voor mensen die toch al kwetsbaar zijn. Het dispuut over de onverklaarde oversterfte die Nederland momenteel kent is nog niet uitgewoed. Onafhankelijke wetenschappers die dit na willen rekenen, hebben om de data gevraagd, maar krijgen die niet
1. En dat terwijl wetenschap is gestoeld op elkaar kritisch bevragen en het openlijk laten toetsen van je metingen
2. Dus moet je als huisarts maar zelf je afweging maken.
Veel van mijn collega’s vinden mij te kritisch en vertellen me dat ik gewoon moet vertrouwen op wat overheid en RIVM zeggen. Dat werkt voor mij niet, want ik ben zelf verantwoordelijk dus denk ik graag nu en dan even mee, zeker als het de veiligheid van mijn patiënten betreft. Maar misschien ben ik te eigenwijs en moet ik mijn leven beteren. Laat ik eens kijken hoe dat werkt.
Als ik kijk naar de informatie van overheid en RIVM van de laatste jaren, waar ik volgens veel collega’s dus gewoon op moet vertrouwen, dan concludeer ik dat we de volgende informatie hebben gekregen.
1. Het kan een paar weken duren, maar dan is alles weer terug naar normaal.
Dat duurde helaas wat langer.
2. De vaccins zijn ‘uit en te na onderzocht’
Maar het onderzoek werd van begin tot eind uitgevoerd door de fabrikant zelf. Die heeft een duizelingwekkende staat van dienst op het gebied van fraude, misleiding en bedrog en hield haar interne veiligheidsrapport geheim.
3. Er komt geen vaccinatieplicht.
Maar wie niet geprikt werd moest kort nadien vrezen voor zijn baan, mocht niet meer reizen of deelnemen aan het maatschappelijk leven. Op straffe van uitsluiting kon je je laten testen – maar dan wel met een test die geen besmetting kon aantonen. Formeel geen plicht, maar wel een schoolvoorbeeld van Orwelliaanse Newspeak.
4. Vaccinatie kent geen bijwerkingen. Dat bleek toch wat genuanceerder te liggen. Ze veroorzaken o.a. wel een afname van vruchtbaarheid bij mannen Die herstelt zich na enkele maanden. Maar hoe zit dat eigenlijk na een boostertje of twee, drie? Niemand die het weet.
5. Vaccinatie beschermt tegen COVID-19 .
Hier bleek sprake van een misrekening. Kijk om je heen: mensen zijn, zelfs na 4 prikken, nog gewoon vatbaar.
6. Vaccinatie geeft langdurige immuniteit tegen COVID-19 9 .
Dit bleek op een misverstand te berusten. Al na een paar maanden is je afweer flink afgenomen. Wat dat betreft ben je beter af met natuurlijke afweer.
7. “Je doet het voor een ander”: vaccinatie beschermt tegen overdracht van COVID-19.
Helaas was dit bij nader inzien een vergissing. Na de prik kun je het virus nog gewoon overdragen.
8. Vaccinatie beschermt tegen long covid.
Deze opmerking bleek wat te voorbarig: bescherming tegen long covid is er niet.
Kritische dokters zouden naar mijn idee hun visie met regelmaat op grond van de praktijk moeten evalueren. Wie dat doet kan niet anders dan vaststellen dat een beleid van vertrouwen op overheid en RIVM bepaald geen goede strategie was.
Ik herinner me een politica die meende dat artsen die desinformatie verspreiden, uit hun beroep gezet moeten worden. Maar dat doe ik natuurlijk niet. Ik zal het anders oplossen, met inachtneming van het de keuzevrijheid van de patient. Om geen desinformatie te verspreiden mag en zal ik mijn patiënten in elk geval niet vertellen dat het vaccin veilig is, beschermt tegen besmetting, overdracht, long covid of dat het geen bijwerkingen kent. En laten we nou gewoon eerlijk zijn: ik denk dat geen enkele dokter dat kan doen.
Blogdo©
Referenties:
https://www.nporadio2.nl/.../rivm-trekt-te-vroeg...
https://www.ntvg.nl/.../dwalingen-de-methodologie-vii...
https://www.rijksoverheid.nl/.../letterlijke-tekst...
https://www.trouw.nl/.../minister-de-jonge-moet-zelf-ook.../
https://www.ad.nl/.../er-zou-nooit-indirecte.../
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4125239
Gat, I, Kedem, A, Dviri, M, et al. Covid-19 vaccination BNT162b2 temporarily impairs semen concentration and total motile count among semen donors. Andrology. 2022; 1- 7
https://www.trouw.nl/.../minister-de-jonge-moet-zelf-ook.../
https://www.rivm.nl/covid-19.../vragen-achtergronden/werking
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2118946
https://www.medrxiv.org/con.../10.1101/2021.11.12.21265796v1
https://www.nature.com/articles/s41591-022-01840-0